החלטה בתיק תא"מ 10262-04-12

1. בפני בקשה לביטול צו עיקול שניתן לפני מתן אזהרה בתיק ההוצאה לפועל שהוא ההליך הראשוני בתיק זה, דהיינו, בקשה לביצוע שטר.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר במועד, בקשה שלא נדונה בעקבות הודעת המשיבה מיום 30.5.12 לפיה הסכימה למתן רשות להתגונן למבקשת.

בהתאם ניתנה החלטה על המשך ניהול התיק על פי סדרי הדין בתובענות בסדר דין מהיר.

הצדדים הגישו תצהירי גילוי מסמכים וכן תצהירי עדות ראשית.

ביום 11.9.12 התקיים דיון קדם משפט בפני כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ ונקבע מועד לשמיעת ראיות ליום 12.12.12.

ביום 16.10.12 הוגשה על ידי המבקשת בקשה לבטול צוי העיקול שהוטלו בתיק ההוצאה לפועל.

בבקשה פורטה בהרחבה עילת ההגנה של המבקשת וכן נטען כי בד בבד עם הגשת ההתנגדות לביצוע שטר הוגשה גם בקשה לבטול צו העיקול.

אזכור הבקשה לבטול צו עיקול נאמר בחצי פה בבקשה, לא אומת בתצהיר התומך בבקשה ואף לא צורף העתק הבקשה.

עיקר טענתה של המבקשת הוא כי הבקשה לצו עיקול הוגשה בעיקר כאמצעי לחץ כנגד המבקשת.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה לביטול צו עיקול ולטענתו הבקשה נזנחה על ידי המבקשת ואף אינה ערוכה כדין.

2. תקנה 108(ג) לתקנות ההוצאה לפועל קובעת כי כל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל בטרם עוכבו ההליכים כתוצאה מהגשת התנגדות לביצוע שטר, יעמדו בעינם כל עוד לא החליט בית המשפט אחרת.

בקשה לבטול הליכים אלו מוגשת לערכאה הנשלטת על ידי תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") ועל כן תידון בכפוף לאמור בהן ובהתאם להוראות המצויות בהן.

ראה לצורך העניין האמור ברע"א  7815/09 אופיר יונתן דוד נ. אקסלנס נשואה שרותי בורסה בע"מ .

עולה מהאמור לעיל כי יש לבחון את בקשתו של המבקש לביטולם של ההליכים שננקטו כנגדו בהוצאה לפועל, באותה דרך שבה בוחנים צו זמני שניתן במעמד צד אחד בתובענה והנתבע עתר לביטולו.

תקנה 366(ב) לתקנות קובעת כי צו עיקול זמני יינתן במעמד צד אחד ועל פי הוראות תקנה 367(ג) לתקנות, תידון הבקשה במעמד שני הצדדים רק ככל שתוגש בקשה לביטולו תוך 30 יום ממועד המצאתו לנתבע.

אין ספק כי המבקש ידע על קיומו של צו העיקול שניתן בטרם מתן אזהרה, לפחות במועד בו הוגשה ההתנגדות לביצוע שטר, דהיינו, ביום 3.4.12 וזאת על פי טענתו כי הגיש בקשה לביטולו באותו מועד.

מאחר והגיש הבקשה לביטולו לתיק בית המשפט רק כמחצית השנה לאחר מכן, הרי שאיחר בהגשת בקשתו זו.

טענתו כי סבר שהבקשה תידון במעמד דיון קדם המשפט תמוהה שכן לא עמדה בפני בית המשפט כל בקשה תלויה ועומדת לבטול צו העיקול ובאותו מועד, לכל היותר, היו נשמעים עדי הצדדים, לו אכן היה המועד קבוע לשמיעת הוכחות כפי שסבר.

הנני לציין עוד כי הבקשה ממילא אינה ערוכה כדין ואינה מגלה עילה לביטול צו העיקול שכן אינה מאזכרת כלל את אי קיומו של יסוד ההכבדה הנדרש לצורך המשך תוקפו של צו העיקול הזמני.